Elio Di Rupo aurait-il inventé le concept de vote inutile ? Interrogé sur la Taxe des millionnaires du PTB+, le président du PS répond à la Libre Belgique: «Le jour où la famille socialiste aura la majorité absolue au Parlement, du côté francophone comme du côté flamand, pas de problème, je m’engage à prendre cette mesure directement.»

Pour le même prix, Elio Di Rupo aurait pu ajouter: «Le jour où les poules auront des prothèses dentaires, elles seront remboursées par la sécu.» Car comment comprendre que le PS conditionne un combat essentiel à la réalisation d’une condition qui risque – a fortiori avec de tels discours électoraux – de mettre quelques siècles à se réaliser.

On trouve la revendication d’un impôt sur la fortune dans un petit coin du programme du PS pour les élections fédérales de 1991, 1995, 1999, 2003, 2007 et 2010. Mais sur cette vingtaine d’années, aucun parlementaire PS n’a jugé utile d’introduire une proposition de loi en ce sens. Pourtant, Jean-Marc Delporte, un des principaux dirigeants du ministère des Finances, étiqueté socialiste (et dégommé depuis par Reynders), avait publié un rapport sur la faisabilité d’un tel impôt dans notre pays.

Comment se fait-il que le PS invoque en permanence son impuissance à faire passer des mesures de gauche à cause – au choix – des libéraux, des flamands, de l’Union européenne, voire de la finance internationale, alors que le MR de Didier Reynders fait passer sans problème la suppression des tranches supérieures d’imposition, l’amnistie fiscale, les intérêts notionnels, la réduction de la TVA sur les restaurants, etc.?

En insérant dans son contrat avec l’électeur une clause résolutoire dont la réalisation est hautement improbable, Elio Di Rupo n’aurait-il pas, en fin de compte, inventé le concept de vote inutile? Et le meilleur moyen de sortir la gauche de cette impasse politique n’est-il pas d’envoyer un moustique PTB+ au Parlement?

Marco Van Hees

… chaque Belge va devoir débourser 3.887 euros – ou chaque ménage 10.000 euros – si le gouvernement de l’après 13 juin applique le bain de sang social exigé par le Bureau du Plan: économiser 42 milliards d’ici 2015.

… ces trente dernières années, la part des bénéfices des sociétés dans le PIB est passée de 9 à 19%. Si les sociétés se contentaient toujours de 9% aujourd’hui, elles pourraient augmenter tous leurs salariés de… 1.000 euros brut par mois.

… la société Fortum Project Finance a déduit 312 millions d’euros d’intérêts notionnels en 2008 alors qu’elle emploie… 0,8 équivalent temps plein. Cela fait 390 millions d’euros l’emploi créé.

… pour pouvoir maintenir les intérêts notionnels au nom d’une création notionnelle (imaginaire) d’emplois, la FEB vient de demander que l’Etat économise 5 milliards d’euros en… supprimant 70.000 emplois bien réels dans la fonction publique.

… la banque publique CGER a fonctionné 133 ans (de 1865 à 1998) sans jamais recourir à l’aide de l’Etat, alors qu’une fois privatisée au sein de Fortis, il n’a fallu que 10 ans pour que la banque privée ne soit sauvée de la faillite avec l’argent du contribuable.

… au nom de l’emploi, les réductions de cotisations sociales – surtout patronales – ont été multipliées par 9 entre 1993 à 2009, passant de 750 millions à près de 6 milliards. Le chômage a-t-il été divisé par 9? Non, il a augmenté de 30 % (de 578.000 à 750.000 chômeurs).

… le fisc vient d’être débouté par le tribunal et de perdre ainsi 600 millions d’euros au profit du fonds d’investissement CVC, l’actionnaire privé de La Poste. Ceci parce qu’aucun ministre des Finances n’a jamais introduit de loi vraiment efficace pour combattre les montages fiscaux.

… il existe un pays, entre la France et les Pays-Bas, où le chômage des jeunes (15-24 ans: 21,6%) est quatre fois plus élevé que le chômage des plus âgés (54-65 ans: 5,3%), mais qui veut maintenir les travailleurs âgés plus longtemps au travail.

… l’immunisation des plus-values sur actions en Belgique représente, de 1995 à 2006, un cadeau fiscal de 59 milliards d’euros (environ le budget annuel de la sécu).

… 1% de la population belge détient une fortune supérieure au PIB (la richesse créée annuellement par l’ensemble des travailleurs du pays). Et cette fortune n’est pas taxée.

… une Taxe des millionnaires de 1 à 3% sur le patrimoine des cinq plus riches familles belges (de Spoelberch, Colruyt, Emsens, Frère, Lhoist-Berghmans) rapporterait de quoi augmenter de 100 euros par mois la pension de… 650.000 retraités.

… pour une employée touchant un salaire net de 1.227 euros, un employeur peut recevoir jusque… 1.561 euros de l’Etat (1.100 euros de plan win win et 461 euros de réductions de cotisations sociales). C’est pratiquement le communisme – l’Etat paye les salaires – si ce n’est que les patrons encaissent les profits.

… la concierge d’Albert Frère paye plus d’impôt (3.000 euros) que le holding d’Albert Frère, la CNP (2.881 euros), qui réalise un bénéfice 1,5 milliards.

… le chauffeur d’Albert Frère vote PTB+.

Marco Van Hees

NB: n’oubliez pas, tout ceci doit rester entre nous.

Le fisc belge vient de perdre 600 millions d’euros au profit du fonds d’investissement CVC, l’actionnaire privé de La Poste. L’opération en elle-même ­– l’achat puis l’introduction en Bourse du groupe australien Pacific Brands – ne concernait en rien la Belgique. Mais CVC a utilisé les paradis fiscaux belge et luxembourgeois pour élaborer un montage fiscal lui permettant d’éluder l’impôt.

L’Inspection spéciale des impôts a tenté de rejeter ce montage, mais le Tribunal de première instance de Bruxelles lui a finalement donné tort, donnant gain de cause au fonds d’investissement. Commentaire du Tijd, pas spécialement un journal gauchiste: «Qui peut encore douter aujourd’hui que la Belgique est un paradis fiscal pour multinationales?»

Pourquoi de tels montages fiscaux, qui coûtent des sommes folles aux finances publiques, passent-ils? Parce la mesure anti-abus insérée en 2003 à l’article 344 du code fiscal pour contrer ces montages est pratiquement inapplicable. Et le ministre des Finances, Didier Reynders, l’homme qui parle à l’oreille des riches, ne semble pas pressé de remédier à ces lacunes.

En dehors de l’aspect montage fiscal, il y a aussi le fait que la loi belge exonère purement et simplement les plus-values sur actions. Nous avons calculé le coût que cela représente en douze ans, sur la période 1995-2006 (source: annexes au budget de l’Etat). Le montant est astronomique: 59 milliards d’euros. Soit, environ le budget annuel de la sécurité sociale.

Impact de l’immunisation des plus-values sur actions

Perte fiscale 1995 1.241.153.300 € 1996 870.453.323 € 1997 1.505.730.059 € 1998 3.135.481.248 € 1999 5.080.082.003 € 2000 12.154.021.205 € 2001 8.457.280.000 € 2002 3.716.250.000 € 2003 -1.608.130.000 € 2004 1.559.120.000 € 2005 10.131.000.000 € 2006 12.883.020.000 € Total 59.125.461.138 €

Et il y a bien sûr de nombreux autres cadeaux fiscaux aux fortunés et aux sociétés. Ainsi, sur la même période 1995-2006, les centres de coordination ont coûté aux finances publiques 16,65 milliards d’euros. Ces centres de coordination ont été condamnés par l’Europe, mais le gouvernement belge les a remplacés à partir de 2006 par les intérêts notionnels, qui coûtent plusieurs milliards d’euros par an.

Enfin, rappelons que la Belgique n’applique pas d’impôt sur les plus gros patrimoines et, au contraire, constitue le premier lieu d’exil fiscal pour les fortunés français désireux d’échapper à l’ISF (impôt de solidarité sur la fortune).

TAXER 5 FAMILLES POUR AUGMENTER 650.000 PENSIONNES

L’enjeu pour l’après 13 juin est de mettre fin à tous ces privilèges fiscaux pour renflouer les caisses de l’Etat et éviter un bain de sang social comme celui mis en œuvre en Grèce.

Le journaliste Ludwig Verduyn vient de publier dans Le Soir Magazine une nouvelle estimation de plus grosses fortunes belges. Le patrimoine des cinq familles les plus riches (de Spoelberch, Colruyt, Emsens, Frère, Lhoist-Berghmans) atteint un total de 26 milliards d’euros.

Si on appliquait la «Taxe des millionnaires» défendue par le PTB ne fut-ce que sur ces cinq familles, cela rapporterait 790 millions d’euros par an. De quoi augmenter de 100 euros par mois la pension de… 650.000 retraités. Et les quatre partis traditionnels prétendent qu’il n’y a plus d’argent pour les pensions…

Marco Van Hees

Le programme du PS défend «un équilibre entre la taxation du travail et du capital». Pourquoi rien de cela n’a été fait depuis que les socialistes sont au gouvernement? Analyse.

«Après 30 années d'un libéralisme économique débridé, on sent un mal-être[1].» Cette révélation est celle du président du PS, Elio Di Rupo. Le problème, c’est que durant les 22 dernières de ces 30 années, son parti était au gouvernement.

Un passif si lourd à assumer que lorsque le député socialiste André Flahaut veut stigmatiser la droite, il est acculé à un exercice d’archéologie politique: «Les plus âgés se souviendront qu’il y a eu des gouvernements sociaux-chrétiens – libéraux qui ont fait les pouvoirs spéciaux à une époque[2].» Une référence au gouvernement Martens-Gol, durant le dernier millénaire, début des années 1980.

Flash-back pour les plus jeunes. De 1980 à 2010, tous les compteurs sociaux ont tourné à l’envers: salaires à la traîne sur les profits, emplois précaires, pensions indécentes pour les retraités et encore plus les retraitées, soins de santé de moins en moins remboursés, chasse aux chômeurs,dégradation de l’enseignement, privatisations et démantèlement des services publics, etc.

Par contre, pas la moindre mesure pour faire payer les plus fortunés. Que du contraire: la politique fiscale a été entièrement façonnée par l’homme qui parle à l’oreille des riches, le ministre des Finances Didier Reynders (MR), avec l’assentiment des socialistes en conseil de ministres et au Parlement.

Si Di Rupo coachait non le PS, mais les Diables rouges, il y a longtemps qu’il aurait été remercié pour absence de résultat. Pourquoi ces actes manqués? Impuissance politique? Déficit idéologique? Analysons trois dossiers emblématiques.

1. La lutte contre la fraude fiscale

La lutte contre la fraude fiscale est l’un des principaux axes de l’actuelle campagne électorale du PS. Le problème, c’est que ce point figurait déjà dans les priorités du PS aux élections de 1991, 1995, 1999, 2003 et 2007.

Durant la dernière législature, il est vrai, des députés PS comme Marie Arena ou Alain Mathot se sont profilés sur ce dossier. Le second était d’ailleurs membre de la Commission d’enquête parlementaire sur la grande fraude fiscale (2008-2009). Celle-ci a mené des travaux pharaoniques offrant une mine d’infos et un ambitieux cahier de recommandations. Problème: seules 8 des 108 recommandations de la Commission ont été adoptées.

Selon Mathot, « ce maigre bilan est à mettre sur le compte de ceux qui avaient en main les départements pour lutter contre la grande fraude fiscale[3].» En clair, les libéraux Reynders et Clerfayt. On retrouve ici le «syndrome Calimero» qui caractérise le discours du PS: c’est trop injuste, dans le système politique proportionnel belge, les socialistes n’arrivent pas à mener une politique de gauche à cause des libéraux, à cause des flamands, quand ce n’est pas à cause de l’Union européenne ou de la finance internationale...

On est en droit d’attendre un peu de cohérence. Soit il faut absolument voter socialiste pour construire un rempart contre la droite. Soit l’impuissance politique du PS face au libéralisme financier flamando-européen est une réalité historique incontournable. Mais dans ce cas, admettons que les socialistes sont autant un rempart face à la droite que les digues de la Nouvelle-Orléans face à l’ouragan Katrina.

À ce propos, on rappellera que le même PS, qui fait de la lutte contre la fraude son cheval de bataille, a voté les amnisties fiscales à répétition conçues par le ministre des Finances. Pour y arriver, Didier Reynders a-t-il menacé d’une arme à feu sa «camarade» Laurette Onkelinx[4] et les parlementaires socialistes?

Le meilleur moyen de lutter contre les grands fraudeurs ne serait-il pas de nationaliser les principaux organisateurs des plus importantes affaires de fraude (KB-Lux, QFIE, etc.), les banques? Ces mêmes banques dont, par ailleurs, on connaît la responsabilité dans la crise financière et dans la gigantesque dette de l’Etat. Pourtant, assez étrangement, la gauche socialiste (pas plus qu’Ecolo, d’ailleurs) ne défend pas une telle option.

Option sans doute trop à gauche, même si François Mitterrand (pas spécialement un révolutionnaire) avait nationalisé des banques françaises dans les années 1980. à l’inverse, on peut avancer que le PS d’Elio Di Rupo a participé deux fois à la privatisation de la CGER: la première fois en vendant cette banque publique à Fortis (1993-1998), la seconde en cédant à BNP Paribas (2009) une Fortis renationalisée pour cause de quasi-faillite.

En retrait par rapport à cette option, les députés Mathot et Arena ont introduit une proposition de loi, assez médiatisée, sur la levée du secret bancaire. Mais le syndrome Calimero refait son apparition dans ce dossier: cette proposition n’a pu être débattue à la Chambre à cause des libéraux flamands qui ont fait chuter le gouvernement.

Cela dit, si un tel débat avait eu lieu, on aurait constaté que la proposition socialiste ne défend pas la suppression du secret bancaire. En effet, ce secret est inscrit dans le code des impôts sur les revenus, à l’alinéa premier de l’article 318. Or, la proposition de loi ne modifie pas cet alinéa. Tout ce qu’elle fait, c’est alléger un peu la procédure qui permet, dans certains cas, de lever le secret bancaire. On est donc loin d’une législation comme celle de la France, par exemple, où les banques, considérées comme n’importe quelle autre entreprise, n’ont aucun statut privilégié face aux pouvoirs d’investigation du fisc.

2. La taxation des grosses fortunes

Pour qu’une (véritable) levée du secret bancaire puisse être largement admise par la population, l’idéal est qu’elle soit couplée à une taxation des plus riches. Une mesure comme la «Taxe des millionnaires» – dont le PTB a fait une vaste campagne– qui épargne la majorité de la population puisqu’elle ne touche que 2% des ménages.

Bien sûr, le PS peut affirmer à raison que, dans un coin de son programme, on trouve la revendication d’une «cotisation de solidarité sur les très gros patrimoines[5]». Une revendication si discrète qu’elle passerait presque pour un secret d’Etat. Une revendication si peu importante que, même si elle est reprise dans chaque programme depuis 1991, elle n’a fait l’objet d’aucune proposition de loi des parlementaires socialistes.

Pourtant, dans la France de Sarkozy, il existe un impôt de solidarité sur la fortune et certains envisagent de réduire le bouclier fiscal qui le limite pour répondre aux défis budgétaires actuels. Quant à la Belgique, depuis les années 1990, les milieux associatifs et le monde syndical ont mené plusieurs campagnes pour taxer les gros patrimoines.

C’est d’ailleurs dans cette foulée que Jean-Marc Delporte, un des principaux dirigeants du ministère des Finances, étiqueté socialiste, avait publié un rapport sur la faisabilité d’un tel impôt dans notre pays. Son parti n’a jamais saisi l’opportunité de ce document pour introduire un texte de loi. Et depuis, le ministre Reynders a eu la peau – administrativement parlant – de Delporte.

Si les plus aisés ne payent pas la crise, qui la supportera? La réponse tient dans ce nouvel euphémisme di rupien, avancé lors du quasi-débat électoral avec Didier Reynders: «Rigueur, oui. Austérité, non[6]».

Lorsqu’on se souvient que Di Rupo avait inventé le terme de «consolidation stratégique» pour désigner la privatisation de Belgacom, on se doute que cette rigueur risque de faire mal à la population. Alors que d’un homme de gauche, on aurait plutôt attendu une formule du genre: «Rigueur pour le capital, oui. Austérité pour les travailleurs, non.»

3. Les intérêts notionnels

Le dossier des intérêts notionnels est celui dans lequel la rhétorique socialiste est la plus étourdissante. En juin 2005, les députés PS votent la loi qui introduit cette grosse déduction fiscale pour les sociétés. En décembre de la même année, ils votent un amendement qui élimine la restriction… qu’ils avaient eux-mêmes exigée en juin: le gain d’impôt ne pouvait pas être distribué aux actionnaires durant trois ans.

À partir de fin 2007, les intérêts notionnels vont faire des vagues à intervalle régulier. À chaque fois, le PS charge Reynders. Les députés socialistes déposent même une proposition de loi pour modifier le système. Mais visiblement, ils ne sont pas relayés au conseil des ministres, où le libéral maintient la mesure telle qu’il l’a conçue. En clair, pas question de mettre la moindre condition (d’emploi, d’investissement) pour bénéficier de la déduction, ni d’interdire les montages fiscaux visant à accroître artificiellement le gain d’impôts.

Début 2010, lorsque les syndicalistes d’Inbev, dont le groupe licencie, reprennent le montant que je dévoile dans un communiqué PTB sur le cadeau fiscal offert au groupe brassicole (70 millions d’euros d’économie d’impôts), les députés PS Alain Mathot et Marie Arena déposent une proposition de loi visant à priver d’intérêts notionnels les sociétés qui procèdent à des licenciements collectifs. Encore une proposition non relayée au gouvernement. Bref, le PS mène surtout une opposition… notionnelle aux intérêts notionnels.

Mai 2010: le PS présente son programme électoral. Celui-ci défend carrément la suppression des intérêts notionnels. Prise de conscience tardive? Hélas, non: le programme socialiste propose «de transformer l’enveloppe budgétaire des intérêts notionnels en mesures plus appropriées directement favorables à l’emploi et à l’investissement[7].» Il ne s’agit donc pas de remettre en cause des cadeaux offerts aux sociétés, mais seulement de revoir la modalité de ces cadeaux. Remplacer Père Noël par Saint-Nicolas, en somme…

Pire: lorsque je demande à Alain Mathot s’il regrette avoir voté les intérêts notionnels en 2005, il répond: «Non, pas du tout. Ni remord, ni regret[8].» Et d’expliquer qu’au départ, la mesure visait à améliorer l’emploi et l’investissement, mais qu’elle aurait été dévoyée par le ministre des Finances.

Soit il s’agit d’une justification bancale de son vote de 2005, soit Mathot n’a rien compris de la mesure de Didier Reynders. Car les intérêts notionnels ont été inventés pour remplacer les centres de coordination, gros cadeau fiscal belge offert aux multinationales, mais condamné par l’Union européenne. Toute la démagogie libérale qui a suivi à propos des emplois et investissements qui seraient créés n’était que l’emballage marketing pour vendre les intérêts notionnels à l’opinion publique.

Conclusion

Revenons à notre question initiale: pourquoi le PS n’arrive-t-il pas à faire contribuer les plus fortunés? La réponse est double. D’une part, cela tient au mode d’action du PS, enfermé dans un parlementarisme étroit. Contrairement à la démarche du PTB, qui cherche à obtenir des parlementaires pour qu’ils puissent relayer dans l’hémicycle les luttes sur le terrain, le PS ne croit pas à la mobilisation du monde du travail, sauf… durant la campagne électorale. On pourrait même dire, si l’on se réfère à des luttes comme celle contre le Plan global (1993) ou contre le Pacte des générations (2005), que le PS craint la mobilisation du monde du travail.

L’autre volet de la réponse, plus essentiel, tient dans le handicap idéologique du Parti socialiste: il ne parvient pas à contrer la politique libérale tout simplement parce qu’il partage une grande partie de ses postulats. Pour se démarquer d’un Didier Reynders, Elio Di Rupo affirme qu’il soutient le capitalisme industriel, tandis que son rival défend le capitalisme financier. Or, il a bien longtemps que l’un et l’autre capitalisme sont imbriqués et mus par un dénominateur commun: la recherche du profit.

Dans sa gestion du capitalisme, le PS ne trouve d’autre voie que de soutenir les actionnaires privés à force de cadeaux divers (voir, par exemple, le Plan Marshall du gouvernement wallon). Or, depuis trente ans, la part des bénéfices des sociétés dans le revenu a doublé, à mesure que baissait la part des salaires. Une évolution qui n’est pas étrangère à la crise que nous traversons, laquelle n’est pas qu’une crise financière, mais aussi une crise de surproduction : à qui vendre une production qui croît plus vite que les salaires ?

Finalement, en n’ayant d’autre horizon que de faire payer la crise à la population, la politique du PS aboutit à la «consolidation stratégique» de cette crise…

Marco Van Hees

[1] La Libre Belgique, 3 avril 2010.

[2] Mise au point, RTBF, 23 mai 2010. Les pouvoirs spéciaux sont des arrêtés ayant force de loi sans être votés au Parlement.

[3] Le Soir, 17 mai 2010.

[4] Didier Reynders et Laurette Onkelinx, les seuls ministres restés au gouvernement depuis 1999, ont étudié le droit ensemble à l’Université de Liège.

[5] Programme PS, élections fédérales 2010, p. 143.

[6] RTL-TVI, 18 mai 2010.

[7] Programme PS, élections fédérales 2010, p. 140.

[8] Question posée dans l’émission «Question publique», RTBF, 18 mai 2010.

A la demande de la FGTB, le Dulbea, département de l’ULB, vient de publier une très intéressante étude évaluant la fraude fiscale en Belgique à un montant de 16 à 20 milliards d’euros. Le problème est de savoir à quoi pourrait servir une telle étude avec les partis gouvernementaux sortants.

Côté MR, vous avez l’aveugle Bernard Clerfayt. Commentant le rapport du Dulbea, il se dit «heureux de constater que c'est la première fois que la FGTB adhère à l'idée selon laquelle l'étude Schneider appliquée à la Belgique est irraisonnable, inapplicable à la Belgique. La FGTB défendait pourtant corps et âme, il y a encore quelques mois, que la fraude fiscale s'élevait à 30 milliards d'euros.»

Sans ses problèmes oculaires, Clerfayt aurait lu à la page 48 du rapport que les conclusions de celui-ci sont, au contraire, proches de l’étude Schneider: «Nos évaluations soutiennent l’existence d’une perte en recettes fiscales tournant autour de 16-20 milliards d’euros (soit entre 5 et 6% du PIB) en Belgique. Ces résultas sont loin des 1-1,5% de fraude obtenue par les comptables nationaux mais sont relativement proches des estimations de nombreux chercheurs (ex : Schneider, 2009, Bizeur, 1996 et Lacko, 2000).»

Plus inquiétant, Clerfayt avance que «pour lutter contre la fraude, il faut baisser les impôts». De fait, si par exemple, on réduisait le taux de l’impôt des sociétés à 0%, la fraude fiscale des sociétés serait complètement éradiquée. Mais ici encore, ses problèmes oculaires l’empêchent d’apprécier les conclusions réelles de l’étude. Il aurait en effet pu lire page 38: «On constate que les pays où la pression fiscale est la plus élevée ne sont pas nécessairement ceux où l’économie souterraine est la plus élevée.»

Bref, nous sortons renforcé dans l’idée que nous caressions déjà: jusqu’ici, Bernard Clerfayt a surtout fait fonction de secrétaire d'Etat à la Lutte contre la lutte contre la fraude fiscale.

Côté PS, vous avez l’impuissant Alain Mathot. Pour lui, c’est trop injuste: seules 8 des 108 recommandations de la Commission d’enquête sur la grande fraude fiscale ont été adoptées. «Ce maigre bilan, ajoute-t-il, est à mettre sur le compte de ceux qui avaient en main les départements pour lutter contre la grande fraude fiscale.»

Le problème, c’est que ça fait 22 ans (depuis 1998) que le PS est dans le gouvernement et qu’il affirme que la politique gouvernementale, fortement penchée à droite, est de la faute de ses partenaires: les méchants libéraux, les méchants flamands, quand ce n’était l’affreux ministre des Finances Maystadt, dans les années 1990, privatisant la CGER à l’insu de ses partenaires socialistes.

C’est comme les intérêts notionnels. Alain Mathot n’aurait pas été obligé de déposer d’impuissantes propositions de loi pour réformer cette mesure s’il ne l’avait pas votée en 2005. Aujourd’hui, le tout nouveau programme du PS suggère de supprimer totalement les intérêts notionnels – afin de feindre de rencontrer l’exigence de la FGTB – mais c’est pour les remplacer par d’autres cadeaux aux entreprises. Où peut donc bien être l’intérêt de remplacer Père Noël par Saint-Nicolas?

Pour le PTB, la lutte contre la fraude fiscale et le secret bancaire doit être liée à une taxation plus équitable, comme une Taxe des millionnaires (impôt annuel de 1 à 3% sur les patrimoines de plus d’un million d’euros) ou la suppression totale et sans contrepartie des intérêts notionnels. C’est ainsi que les contribuables ordinaires pourront adhérer à cette lutte.

Pour combattre la fraude, il s’agit aussi de rendre le secteur bancaire public, sachant que les banques sont au cœur des plus grandes affaires de fraude fiscale (KB-Lux, QFIE, sociétés de liquidités…). Or, tant le PS que le MR (à l’instar d’Ecolo et du cdH, d’ailleurs) se refusent de retirer le secteur bancaire des mains d’actionnaires privés assoiffés de profit.

Marco Van Hees